西安离婚律师logo

诚邀一位律师入驻本站
157-6887-5484

首席律师

西安离婚律师

联系律师

    诚邀一位离婚律师入驻本站

    入驻咨询:15768875484
    微信洽淡:15768875484
    建站公司:律师名站网
    业务范围:律师网络营销推广、网站建设、网站关键词优化、网站安全托管。

父母与子女之间抚养与赡养义务应当具有双务性

时间:2018-05-15 11:41:51

  案情回放

「以案说法」父母与子女之间抚养与赡养义务应当具有双务性

  赵某生于1953年2月,其与前妻马某于1974年结婚,于1975年5月生育一女,在该女年满两个月左右,赵某与马某因感情不和在民政部门协议离婚,离婚后其女一直随马某生活。此后不久马某又与同镇邻村人钱某某结婚,其女遂改为钱某,赵某至今一直未再婚。在钱某十岁左右,其母马某因故身亡。在钱某随马某以及继父钱某某生活至成年期间,赵某对钱某从未履行过物质上、生活上、情感上的任何抚养义务,双方之间数十年来无任何往来与联系。2017年上半年,赵某主动找到钱某,自称年老体衰,请求钱某履行赡养义务,但被钱某拒绝。后赵某于2018年2月诉至法院,要求钱某履行赡养义务。

  意见分歧

  本案赵某的诉求能否得到支持?在审理中产生了两种不同的观点:

  第一种意见认为,《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定:“父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时,未成年的或不能独立生活的子女,有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女付给赡养费的权利。”,本案赵某与钱某系父女关系属实,现赵某年满65岁,基本丧失了劳动能力,且孤身一人,又无其他生活来源,钱某应当履行赡养赵某的义务,因而赵某的诉求应予支持。

  第二种意见认为,父母与子女之间抚养与赡养义务应当具有双务性、对等性,既然赵某当初有能力履行抚养钱某义务时而从未履行其抚养照顾义务,因而其现在也无权要求赵某履行其赡养义务,支付赡养费用,所以对于其诉求,应予驳回。

  笔者评析

「以案说法」父母与子女之间抚养与赡养义务应当具有双务性

  笔者同意第二种意见。主要理由如下:

  一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条明确规定了父母与子女之间的权利与义务,而且这种义务和权利是相互的、对等的,彼此关联存在的。该抚养与赡养义务既包括金钱与物质上的抚养与赡养,也包括日常生活照顾以及精神抚慰等。养老育幼是我国的传统美德,它是建立在父母、子女关系平等的基础上的,父母抚养了子女,对社会和家庭尽到了责任,当父母年老体衰时,子女也应尽赡养扶助的义务。反之也然,当父母有能力抚养子女而违反法律规定一直不履行抚养义务时,其年老后也应无权要求子女对其履行赡养义务。如果父母与子女一方仅仅只要求享受权利,而不履行其义务,显然对另一方来说是不公平的,也是违背婚姻法立法原则与立法精神的。

  二、结合本案而言,原告赵某虽系被告钱某的生父,但在赵某与马某离婚后,当时钱某才年满两月,此后在钱某成长与生活期间,虽然赵某与钱某同处一个乡镇,距离较近,虽然赵某年轻健康,有一定经济能力,但其对钱某从未履行过抚养义务,其既未在物质上、经济上为钱某提供必要的生活费用和物质条件,也未在精神上、情感上给予其相应慰藉以及在生活上给予关心、帮助和照顾,尤其在钱某母亲马某去世后,钱某尚处年幼正需要父爱与呵护时,原告赵某仍然未履行任何抚养子女的义务,赵某与钱某之间数十年来一直无任何往来与联系,仅存所谓的父女血缘关系,原告赵某的行为既严重违反了婚姻法中父母有抚养子女义务的规定,也违背了我国的传统家庭美德以及社会主义核心价值观,同时鉴于诉讼中钱某坚决不愿意对赵某履行赡养义务,因而对于本案原告赵某的诉求,应予判决驳回。

  三、《中华人民共和国婚姻法》第二十六条第二款规定:“养子女和生父母间的权利和义务,因收养关系的成立而消除。”,也就是说,如果子女被他人收养至成年,其对生父母的赡养义务也彻底消除。本案的审判也可比照该法条的精神予以处理。钱某在未被他人收养的情况下,赵某都从不尽抚养义务,其已丧失了基本的道德良知以及抛弃了做父亲的全部责任,赵某的行为可视为其丧失了主张赡养权的请求权。如果支持赵某的诉求,无异于向大众宣示,即使父母有能力抚养子女而不履行抚养义务时,子女也应当履行赡养义务。这与民法的公平原则明显相悖,也是明显加重了钱某的法律义务,损害了钱某的合法权益。所以,对于赵某的诉求,不应得到鼓励与支持。至于赵某的生存与生活问题,其可通过政府其他途径予以救济与帮助。

网站首页 律师介绍 联系律师 电话咨询